Le gouvernement néo-zélandais a rapidement modifié la loi pour contourner une décision de la Haute Cour qui avait jugé illégal l'accès généralisé au vaccin Pfizer/BioNTech.
Dans une affaire judiciaire opposant la Nga Kaitiaki Tuku Ihu Medical Action Society (KTI) au ministre de la Santé, la KTI a fait valoir que le vaccin Pfizer n'avait pas terminé sa phase d'essai clinique et ne devait pas être mis à la disposition de la population en général, conformément à l'article 23 de la loi sur les médicaments.
Le 18 mai, la Haute Cour a statué en faveur de KTI, déclarant qu'il était "raisonnablement défendable" que l'approbation provisoire du vaccin dans l'ensemble de la population adulte était "problématique".
Le ministre de la Santé, Andrew Little, a immédiatement annoncé que la loi serait amendée pour permettre la poursuite de la distribution du vaccin. Le projet de loi d'amendement des médicaments a été présenté et adopté le 19 mai.
La section 23(1) de la loi sur les médicaments stipulait à l'origine que le consentement provisoire donné par le ministre de la Santé pour la fourniture d'un nouveau médicament devait être utilisé de manière restreinte et uniquement pour le traitement d'un nombre limité de patients.
Cependant, l'utilisation du vaccin a été approuvée pour environ 3,5 millions de Néo-Zélandais âgés de plus de 16 ans, soit plus des deux tiers de la population néo-zélandaise, bien que l'essai clinique primaire du vaccin ne soit pas encore terminé, et qu'il soit prévu pour avril 2023.
Le mois dernier, KTI a publié une lettre ouverte signée par 43 médecins néo-zélandais exposant le cas et exprimant son inquiétude quant à la promotion du vaccin malgré l'absence de preuves de son innocuité.
"Personne ne sait actuellement dans quelle mesure cette nouvelle technologie ARNm est sûre ou efficace à moyen ou long terme", indique la lettre. "Des experts médicaux hautement crédibles du monde entier, et même certains développeurs de vaccins eux-mêmes, prédisent des problèmes et soulèvent des inquiétudes urgentes sous forme de drapeau rouge."
La lettre poursuit en disant qu'un risque pour la santé pourrait être posé pour ceux qui ont reçu la dose, en fonction des résultats de l'étude clinique.
"Si des problèmes de sécurité sont identifiés pendant la période restante des essais, les effets pourraient être catastrophiques pour notre communauté ou pour une partie de ceux qui ont déjà reçu le vaccin".
La lettre fait également valoir qu'il n'est pas éthique d'encourager les citoyens à se faire vacciner alors que l'innocuité du vaccin n'est pas prouvée.
"Obliger des patients ou des travailleurs à recevoir un médicament, une drogue ou un vaccin qui est encore expérimental créerait un précédent médical important, qui irait à l'encontre de tous les codes internationaux d'éthique médicale depuis le code de Nuremberg de 1947 et la déclaration d'Helsinki de 1952", indique la lettre.
Le ministre de la Santé, Andrew Little, a annoncé la modification de la loi sur les médicaments le jour même du jugement, déclarant que cette loi vieille de 40 ans avait besoin d'être modernisée.
"Depuis quelque temps, la loi manque de clarté quant à la manière dont elle peut être appliquée", a déclaré M. Little dans un communiqué de presse.
"Nous savions déjà que la loi sur les médicaments était dépassée, c'est pourquoi nous prévoyions de la remplacer par une nouvelle loi sur les produits thérapeutiques."
M. Little a ajouté que le vaccin de Pfizer n'avait pas besoin d'être soumis à des tests rigoureux ni d'être approuvé en raison du besoin crucial du vaccin pendant la pandémie.
"Les traitements approuvés en vertu de l'article 23 passent par un processus d'approbation rigoureux de Medsafe", a déclaré M. Little. "Il y a des occasions où les besoins sanitaires d'une population nécessitent un accès urgent à un médicament, un vaccin ou un traitement, et nous devons garder cette option disponible dans certaines circonstances."
Au moment du jugement, la Haute Cour a autorisé la poursuite du déploiement du vaccin sur la base des conseils donnés par le directeur général de la santé, Ashley Bloomfield.
L'avis suggérait que l'interruption du déploiement poserait un risque pour la santé publique et signifierait que "le COVID-19 reste une menace réelle pour la population de Nouvelle-Zélande".
Il a également été tenu compte du gaspillage des stocks de vaccins, qui avaient une durée de conservation d'environ trois mois à leur arrivée en Nouvelle-Zélande.
M. Bloomfield a également souligné que la suspension du vaccin pourrait potentiellement voir la confiance du public être " fortement ébranlée ", ce qui aurait un impact sur les efforts de récupération du COVID-19 au niveau national.
Source:https://www.theepochtimes.com/new-zealand-court-rules-pfizer-vaccine-rollout-unlawful_3823348.html
Soutenez le journalisme honnête.
Merci de lire The Epoch Times. Votre abonnement vous permettra non seulement d'obtenir des nouvelles exactes et des articles intéressants, mais aussi de contribuer à la renaissance du journalisme américain et de sauvegarder nos libertés et notre république pour les générations futures.