L'influence du magnat de l'informatique sur l'Organisation mondiale de la santé suscite des critiques quant aux priorités mal placées et à l'influence indue.
Bill Gates, cofondateur de Microsoft et philanthrope | Stephen Voss/REDUX
Certains milliardaires se contentent de s'acheter une île. Bill Gates a obtenu une agence de santé des Nations unies à Genève.
Au cours de la dernière décennie, l'homme le plus riche du monde est devenu le deuxième plus grand donateur de l'Organisation mondiale de la santé, juste derrière les États-Unis et juste au-dessus du Royaume-Uni. Cette largesse lui confère une influence démesurée sur le programme de l'Organisation, influence qui pourrait s'accroître à mesure que les États-Unis et le Royaume-Uni menacent de réduire leur financement si l'Agence ne présente pas un meilleur dossier d'investissement.
Le résultat, selon ses détracteurs, est que les priorités de Gates sont devenues celles de l'OMS. Au lieu de se concentrer sur le renforcement des soins de santé dans les pays pauvres - ce qui contribuerait, selon eux, à contenir de futures épidémies comme celle d'Ebola - l'agence consacre une part disproportionnée de ses ressources à des projets dont les résultats mesurables sont ceux que Gates préfère, comme l'effort d'éradication de la polio.
Des inquiétudes quant à l'influence du milliardaire du logiciel - près d'un quart du budget de l'OMS est consacré à l'éradication de la polio - ont conduit à une tentative de le contenir. Mais il reste une force avec laquelle il faut compter, alors que l'OMS se prépare à élire l'un des trois finalistes pour diriger l'organisation.
"Tous les candidats vont devoir s'allier avec lui d'une manière ou d'une autre", a déclaré Sophie Harman, professeur associé de politique internationale à l'université Queen Mary de Londres. "Vous ne pouvez pas l'ignorer".
Les preuves de l'influence sans précédent de Gates abondent de manière subtile et voyante.
"Il est traité comme un chef d'État, non seulement à l'OMS, mais aussi au G20" - Représentant d'une ONG basée à Genève.
Il y a dix ans déjà, lorsque Gates a commencé à injecter de l'argent dans l'éradication du paludisme, de hauts responsables - dont le chef du programme paludisme de l'OMS - se sont inquiétés du fait que la fondation faussait les priorités de recherche. Le terme souvent utilisé était "philanthropie monopolistique", l'idée que Gates prenait son approche des ordinateurs et l'appliquait à la Fondation Gates", a déclaré une source proche du conseil de l'OMS.
Le milliardaire a été la première personne privée à prendre la parole lors de l'assemblée générale des pays membres de l'OMS, et les universitaires ont inventé un terme pour désigner son influence sur la santé mondiale : le Bill Chill. Peu de gens osent critiquer ouvertement ce qu'il fait. La plupart des 16 personnes interrogées sur le sujet n'ont accepté de le faire que sous couvert d'anonymat.
"Il est traité comme un chef d'État, non seulement à l'OMS, mais aussi au G20", a déclaré un représentant d'une ONG basée à Genève, qualifiant M. Gates d'homme le plus influent en matière de santé mondiale.
Les délégués des pays membres avec lesquels POLITICO s'est entretenu n'ont pas exprimé d'inquiétude particulière quant à l'influence de M. Gates et sont convaincus qu'il est bien intentionné.
Cependant, son influence inquiète les ONG et les universitaires. Certains défenseurs de la santé craignent que, l'argent de la Fondation Gates provenant d'investissements dans les grandes entreprises, elle ne serve de cheval de Troie aux intérêts des entreprises pour saper le rôle de l'OMS dans la définition des normes et l'élaboration des politiques de santé.
D'autres craignent simplement que l'organisme de l'ONU dépende trop de l'argent de Gates et que l'entrepreneur puisse un jour changer d'avis et le transférer ailleurs.
M. Gates et l'équipe de sa fondation ont entendu les critiques, mais ils sont convaincus que l'impact de leur travail et de leur argent est positif.
L'ouverture de l'Assemblée mondiale de la santé en 2016 à Genève | Fabrice Coffrini/AFP via Getty Images
"Il est toujours juste de se demander si une grande philanthropie a une influence disproportionnée", a déclaré Bryan Callahan, directeur adjoint pour l'engagement exécutif à la Fondation Bill et Melinda Gates. "En ce qui concerne les priorités que la fondation a identifiées et dans lesquelles nous choisissons d'investir, nous espérons que nous contribuons à créer un environnement favorable", a-t-il ajouté.
Steve Landry, directeur des partenariats multilatéraux de la Fondation Gates, a déclaré que la fondation fournit des "fonds importants" aux équipes de programme qui décident ensuite de la meilleure façon de les utiliser.
Les chaînes sont attachées.
La Fondation Gates a injecté plus de 2,4 milliards de dollars dans l'OMS depuis 2000, alors que les pays hésitent de plus en plus à investir leurs propres fonds dans l'agence, surtout depuis la crise financière mondiale de 2008.
Les cotisations versées par les États membres représentent désormais moins d'un quart du budget biennal de l'OMS, qui s'élève à 4,5 milliards de dollars. Le reste provient des contributions volontaires des gouvernements, de la Fondation Gates, d'autres fondations et d'entreprises. Comme ces fonds sont généralement affectés à des projets ou à des maladies spécifiques, l'OMS ne peut pas décider librement de leur utilisation.
L'éradication de la poliomyélite est de loin le programme le mieux financé de l'OMS, avec au moins 6 milliards de dollars qui lui seront alloués entre 2013 et 2019, en grande partie parce qu'environ 60 % des contributions de la Fondation Gates sont affectées à cette cause. Gates veut des résultats tangibles, et l'éradication d'une maladie invalidante comme la polio en serait un.
Mais l'accent mis sur la polio a effectivement laissé l'OMS mendier des fonds pour d'autres programmes, en particulier pour soutenir les systèmes de santé des pays pauvres avant que la prochaine épidémie ne frappe.
La crise d'Ebola de 2014, qui a tué 11 000 personnes en Afrique de l'Ouest, a été une expérience particulièrement éprouvante pour l'OMS. Un programme d'urgence élaboré à la suite de l'épidémie n'a reçu jusqu'à présent qu'environ 60 % des 485 millions de dollars nécessaires pour 2016-2017.
"L'influence de Gates sur l'OMS a été remise en question une nouvelle fois lors de la course à la succession de Chan au poste de directeur général."
La directrice sortante de l'OMS, Margaret Chan, a également dû revoir à la baisse sa tentative d'obtenir des pays qu'ils augmentent leurs contributions obligatoires pour la première fois en dix ans. Mme Chan espérait initialement une augmentation de 10 %, mais l'OMS ne demandera finalement que 3 % de plus ce mois-ci, après que certains pays s'y soient opposés.
L'apport de la Fondation Gates est donc d'autant plus important. "Ils arrivent avec un chéquier et des idées intelligentes", a déclaré Laurie Garrett, chargée de mission pour la santé mondiale au Council on Foreign Relations (CFR).
L'influence de la Fondation Gates au sein de l'OMS est en grande partie très discrète, dit-elle, ajoutant qu'elle peut aussi décider de prendre des initiatives en dehors de l'organisation, comme elle l'a fait avec GAVI, qui aide les pays les plus pauvres à acheter des vaccins en gros à un prix réduit, ou avec la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, une alliance lancée récemment pour développer des vaccins contre les maladies infectieuses émergentes.
Mais l'accent mis par la fondation sur la fourniture de vaccins et de médicaments, plutôt que sur la mise en place de systèmes de santé résilients, a suscité des critiques. Et certaines ONG craignent qu'elle ne soit trop proche de l'industrie.
En janvier, 30 groupes de défense de la santé ont adressé une lettre ouverte au Conseil exécutif de l'OMS pour protester contre le fait de faire de la Fondation Gates un partenaire officiel de l'agence parce que ses revenus proviennent d'investissements dans des entreprises qui sont en désaccord avec les objectifs de santé publique, comme Coca-Cola.
La Fondation Gates affirme qu'elle fonctionne comme une entité distincte du trust, grâce à un "pare-feu strict", et qu'elle reste indépendante de ses investissements, qui excluent strictement les industries du tabac, de l'alcool ou de l'armement.
Protéger les gros capitaux.
Les inquiétudes suscitées par le rôle croissant de l'argent privé ont conduit les États membres à convenir, après plusieurs années de négociations, d'une nouvelle politique régissant la manière dont elle s'engage avec des entités telles que les fondations privées, les entreprises et les ONG. Cette politique est actuellement mise en œuvre dans l'ensemble de l'agence.
Malgré les critiques, le Conseil de l'OMS a accordé à la Fondation Gates le statut de "relations officielles". Dans la pratique, plusieurs sources ont déclaré que cela ne changeait pas grand-chose aux relations que l'OMS entretenait déjà avec la fondation.
Gaudenz Silberschmidt, directeur des partenariats de l'OMS, a déclaré que ce nouveau statut était basé sur un plan de collaboration de trois ans : "Cela signifie que nous avons une planification solide et que nous et les États membres savons ce que nous faisons avec eux."
L'organisme des Nations unies a également modifié, il y a quatre ans, la manière dont son budget est approuvé, afin de garantir que les pays membres fixent ses priorités. Cela signifie que Gates ne peut investir que dans des projets soutenus par les 194 membres ; la fondation ne peut pas en lancer un nouveau à l'improviste et demander à l'OMS d'y travailler immédiatement, simplement parce qu'elle fournit l'argent.
Candidat au poste de directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus | Fabrice Coffrini/AFP via Getty Images
Ces changements ont calmé certaines critiques concernant l'influence croissante de la fondation sur l'organisme de santé, selon M. Silberschmidt et deux sources proches du conseil de l'OMS.
La fondation semble également avoir compris le message. Ses représentants se réunissent cinq à six fois par an avec d'autres grands donateurs pour discuter des priorités de l'OMS et de la manière dont elle peut les soutenir, a indiqué M. Landry.
Deux représentants des principaux pays donateurs ont confirmé que les envoyés de la fondation avaient été très coopératifs ces dernières années. "Ils sont beaucoup plus inclusifs. Ils font appel à d'autres parties prenantes, parlent aux États membres pour essayer de parvenir à un consensus", a déclaré un délégué.
Avec les meilleures intentions.
L'influence de M. Gates sur l'OMS a été remise en question une fois de plus lors de la course à la succession de M. Chan au poste de directeur général.
Les trois derniers candidats sont Sania Nishtar, un cardiologue pakistanais qui s'est engagé à ramener l'agence "à sa gloire passée", David Nabarro, un médecin britannique et ancien envoyé spécial des Nations unies pour Ebola, et Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui a été ministre de la santé et ministre des affaires étrangères du gouvernement éthiopien.
"Je ne pense pas qu'ils aient de mauvaises intentions. C'est juste qu'ils sont un acteur tellement important que dès qu'ils mettent de l'argent, ils peuvent perturber les choses" - diplomate basé à Genève.
Tedros, qui comme beaucoup en Éthiopie s'appelle par son prénom, est soutenu par l'Union africaine. Il a promis de réformer l'organisation afin de mieux faire face à des crises comme celle d'Ebola et de promouvoir l'accès universel aux soins de santé dans le monde entier.
L'année dernière, un diplomate français a suggéré que Gates soutenait également Tedros, ayant financé des programmes de santé dans son pays lorsqu'il était ministre de la santé. Plusieurs responsables de la fondation ont démenti cette affirmation, affirmant que la fondation ne peut prendre position étant donné qu'elle n'est pas un pays membre votant et doit donc rester neutre.
Le nouveau patron de l'OMS sera choisi par les pays membres qui ont payé leur cotisation le 23 mai, lors d'une réunion annuelle à Genève.
Pourtant, la plupart des représentants des pays qui ont accepté de s'exprimer anonymement sur le sujet ont déclaré ne pas être particulièrement préoccupés par l'influence de la Fondation Gates sur l'OMS.
"Je ne pense pas qu'ils aient de mauvaises intentions. C'est juste un acteur tellement important que dès qu'il met de l'argent, il peut perturber les choses", a déclaré un diplomate basé à Genève.
La chef sortante de l'OMS, Margaret Chan | Fabrice Coffrini/AFP via Getty Images
"D'après ce que je peux dire, les gens sont vraiment heureux avec quiconque donne de l'argent", a déclaré un autre."
Une grande inconnue est ce qu'il adviendra de l'argent de la fondation une fois qu'elle aura atteint son objectif d'éradication de la polio, qui a commencé à la fin des années 1980 et qui semble maintenant se rapprocher de son but. Mme Chan a prévenu que si les fonds destinés à la lutte contre la polio se tarissaient en 2019, l'organisme de santé mondial serait à la recherche d'encore plus d'argent.
M. Landry, de la Fondation Gates, a déclaré que ses collègues travaillaient avec l'OMS et son équipe chargée de la polio sur un "plan de transition" afin que les programmes actuellement financés par l'effort de lutte contre la polio ne connaissent pas de difficultés lorsque l'argent cessera d'affluer. L'OMS doit présenter un rapport à ce sujet aux pays membres en mai.
"L'impact de la fondation sur l'OMS est énorme", a déclaré Garrett, du Council on Foreign Relations. "S'ils n'étaient pas là, s'ils s'en allaient avec leur argent, l'impact délétère serait profond, et tout le monde n'en est que trop conscient."
-
-
-
-